La opción "en contra" se impuso con el 55% de apoyo.
Chile decidió rechazar, por segunda vez, una propuesta que buscaba reemplazar su Constitución actual.
Con más del 55% de respaldo, la opción "en contra" se impuso al "a favor", que consiguió un 44% de apoyo en el plebiscito realizado este domingo 17 de diciembre.
El país sudamericano ha pasado los últimos 4 años intentando cambiar su Carta Magna, desde que se presentó como una alternativa para resolver las fuertes tensiones del estallido social que comenzó en octubre de 2019.
El proceso fue seguido de cerca por el mundo, como un posible ejemplo de esperanza sobre cómo atender los reclamos sociales a través de mecanismos democráticos.
Pero el primer intento fracasó en septiembre de 2022, cuando un 62% votó "rechazo" a una propuesta que fue calificada por algunos como "refundacional".
Un año y tres meses después, los chilenos volvieron a decir que no a un documento que, para muchos, era más conservador que la Constitución actual, heredada del régimen de Augusto Pinochet (pero reformada varias veces en democracia).
El resultado de los comicios significa una derrota para la extrema derecha liderada por el excandidato presidencial José Antonio Kast, que comandó esta segunda propuesta.
Y una victoria amarga para los sectores mayoritariamente de izquierda que estaban detrás de la opción "en contra" pero que, por segunda vez, perdieron en su anhelo histórico de cambiar la Constitución actual.
¿Cómo se explica que Chile haya tropezado dos veces en este proceso a pesar de que inicialmente un 80% de los chilenos votó a favor de reemplazar su Carta Magna vigente?
Aquí te explicamos.
1. Críticas a los contenidos de la propuesta y al consejo
De acuerdo con los analistas consultados por BBC Mundo, una de las razones que explica el triunfo del "en contra" es que los principales contenidos de la propuesta no reunían acuerdo transversal.
Los críticos del documento lo calificaron de “profundamente neoliberal” y afirmaron que no respondía a las principales demandas que surgieron con fuerza en las masivas manifestaciones en 2019, como reformas a los sistemas de salud, educación y pensiones.
El cambio a los sistemas de salud, educación y pensiones fue tal vez el principal reclamo hecho por los millones de chilenos que participaron en las masivas manifestaciones de 2019.
La propuesta privilegiaba un sistema mixto en la provisión de estos servicios. En salud, decía que la ley debía establecer un plan de salud universal, el cual podía ser ofrecido por instituciones estatales y privadas.
Algo similar planteaba en el caso de las pensiones, donde el Estado debía garantizar el acceso a prestaciones básicas y universales que podían ser otorgadas a través de "instituciones públicas o privadas".
Y en educación, se acentuaba la "libertad de enseñanza" y el derecho preferente de los padres sobre la educación de sus hijos.
Según sus críticos, con lo anterior el texto no aseguraba una mayor participación e implicación del Estado en la provisión de estos servicios, sino todo lo contrario: consolidaba el modelo del "Estado subsidiario" que existe actualmente y que, para muchos, es el responsable de la desigualdad estructural en el país.
También se cuestionaron artículos como el que decía "la ley protege la vida de quien está por nacer" o el que establecía la "objeción de conciencia" pues, para algunos, se podían poner en peligro derechos de las mujeres como la ley de aborto bajo tres causales que rige en Chile desde 2017, o el acceso a la píldora del día después.
Incluso, líderes de la propia derecha, como la alcaldesa Evelyn Matthei, que apoyó la opción “a favor”, cuestionaron el texto señalando que se parecía más a un “programa de gobierno” del excandidato presidencial José Antonio Kast.
La segunda propuesta constitucional fue elaborada por un consejo liderado por el Partido Republicano, de extrema derecha.
"Había normas que ideológicamente llevaron a que la izquierda se alineara en contra de una propuesta que era evidentemente cargada a la derecha", le explica a BBC Mundo Isabel Castillo, investigadora del Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES).
"En algunos sectores hubo la noción de que se exageró en el contenido", agrega por su parte Javier Sajuria, politólogo chileno y profesor de la Universidad Queen Mary de Londres.
La labor del consejo tampoco fue bien evaluada por la ciudadanía.
Según una encuesta del Centro de Estudios Públicos (CEP), realizada en julio, en medio del proceso, casi un 40% de las personas consideraba que lo hizo "mal o muy mal" y sólo un 19% que lo hizo "bien o muy bien".
"Estamos frente a un hecho bastante anómalo, donde en ambos intentos por cambiar la Constitución fallaron tanto el mecanismo como el contenido", le dice a BBC Mundo Octavio Avendaño, doctor en ciencias políticas y académico de la Universidad de Chile.
2. "Hastío" constitucional y otras prioridades
Chile está cansado del debate constitucional y prácticamente todos los estudios de opinión así lo demuestran.
A solo un mes de la elección, la encuesta Cadem (una de las más reputadas del país) mostró que un tercio de los votantes (32%) estaba "poco o nada" interesado en el proceso.
Se habla de "fatiga" o "hastío" constitucional tras estos cuatro años de esfuerzos por cambiar la Carta Magna.
Entre tanto, han pasado cinco elecciones (entre plebiscitos y comicios para elegir a los consejeros a cargo de redactar las propuestas) y el resultado son dos intentos fallidos.
"Ya llevamos demasiado tiempo alargando este proceso, perdiendo tiempo en elecciones y con una clase política inepta e incapaz de ponerse de acuerdo", le dice a BBC Mundo Gabriela, una chilena que este domingo votó en contra.
Para Octavio Avendaño, una de las razones de esta falta de interés tiene que ver con el fracaso del primer intento en el cual los chilenos tenían depositadas sus esperanzas.
"El proceso sufrió un enorme descrédito y eso generó un efecto nocivo", indica.
Hoy, dicen los expertos, el cambio constitucional ya ni siquiera se ve como una herramienta para salir de la crisis.
"Hay decepción y hay poca fe en que las élites actuales pueden ser capaces de resolver el problema", señala Javier Sajuria a BBC Mundo.
Además, según varios investigadores, las prioridades de los chilenos cambiaron.
Así también lo demuestran estudios de opinión, donde la seguridad, la delincuencia y el narcotráfico son la primera preocupación de los chilenos, seguido por la economía.
Y es que el país sudamericano está atravesando por una de las peores crisis en seguridad de su historia reciente.
Chile está atravesando por una crisis de seguridad.
El miedo a sufrir un delito alcanzó su máximo registro histórico hace dos meses, con más de un 30% de las personas que declararon tener ese temor, según la fundación Paz Ciudadana.
Para Isabel Castillo, "hubo un importante porcentaje de gente que simplemente no quería un nuevo proceso constitucional porque desvía la discusión política de cuestiones que, para ellos, son urgentes".
3. "Castigo" a la clase política
Otra de las razones que explica el fracaso de este proceso es que no logró unir a los distintos sectores políticos del país.
Lo mismo sucedió con el primer intento, cuando grupos de centro y de derecha insistieron en que se les había marginado. Esta vez, fueron los sectores mayoritariamente de izquierda los que dijeron sentirse excluidos.
Según los analistas, esto llevó a que un alto porcentaje de los votantes marcara la opción "en contra" como un "voto de castigo" hacia la clase política chilena.
"Un escenario donde todos hubiesen estado de acuerdo, defendiendo la misma propuesta, evidentemente hubiese sido distinto. Esto fue un castigo por la falta de transversalidad", dice Isabel Castillo.
En esa línea, este domingo, tras conocerse los resultados, la presidenta del partido socialista, Paulina Vodanovic, indicó que deben ser capaces de reflexionar las razones de por qué no se logró la "tan ansiada unidad".
"El país perdió la oportunidad de haber hecho una Constitución en democracia", agregó.
Además, se debe considerar que en Chile -y buena parte del mundo- la aprobación hacia los políticos ha ido disminuyendo considerablemente en los últimos años.
Hoy, de hecho, los partidos y el parlamento son las instituciones que más alto porcentaje tienen respecto a la "percepción de corrupción", según las encuestas de opinión.
Y en este proceso constitucional, a diferencia del anterior, los partidos políticos tuvieron un rol protagónico.
Así, los analistas coinciden en que un alto porcentaje del voto "en contra" tiene que ver con un repudio hacia la clase dirigente.
"Es la consecuencia de un discurso antipolítico que ha ido arraigando en Chile", dice Avendaño.
"Es muy parecido al fenómeno que prendió en Argentina con Javier Milei y la casta política que es percibida como una clase privilegiada y que se beneficia de los recursos del Estado", añade.
¿Qué pasará ahora?
Tras conocerse los resultados del plebiscito, el presidente Gabriel Boric señaló que durante su mandato (al cual le quedan dos años) no se llevará a cabo un nuevo proceso constitucional.
"Las urgencias son otras", dijo.
“El proceso constituyente estaba destinado a traer esperanza y finalmente ha generado frustración y hasta hastío en una parte relevante de la ciudadanía y eso no podemos ignorarlo”, añadió.
Tras los resultados del plebiscito, el presidente de Chile, Gabriel Boric, dijo que durante su mandato no habrá otro intento de cambiar la Constitución.
Lo mismo han argumentado otros líderes del oficialismo que han afirmado que Chile debe enfocarse en intentar solucionar otros problemas que aquejan a la ciudadanía, como la seguridad pública.
Además, hay convencimiento de que, en términos económicos, lo mejor es cerrar la discusión.
Al momento de emitir su voto este domingo, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, dijo que abrir otra proceso "genera incertidumbre para la ciudadanía en general y, por supuesto, también para las empresas".
“Concluirlo será un paso importante para la normalización de la economía”, indicó.
Es una postura que comparten en la oposición.
"Esta es la última oportunidad de un proceso constituyente. Nosotros no vamos a validar un nuevo proceso, no va a haber otro", señaló en una radio local el senador del partido de derecha Renovación Nacional (RN), Francisco Chahuán.
De acuerdo con varios estudios de opinión, más de un 60% de los chilenos tampoco están de acuerdo con que se inicie un tercer debate.
"Sería completamente absurdo apostar por algo que ya no resultó. Muchos de la élite política se convencieron de que hacer estas asambleas no es una buena idea porque puede pasar cualquier cosa", señala Isabel Castillo.
Según Javier Sajuria, algo que sí podría suceder en el corto plazo es que algunos parlamentarios quieran hacer reformas a la actual Constitución.
"Desde la derecha, se podría intentar hacer cambios que les interesaban de la segunda propuesta constitucional, y lo mismo podría hacer la izquierda, impulsando iniciativas que le acomodaban del primer texto", indica Javier Sajuria.
De esta forma, la posibilidad de que Chile deje atrás su actual -y controvertida- Carta Magna se ve cada vez más lejana.
Dos oportunidades perdidas que los chilenos -y el mundo- observan con perplejidad.
(Desde Santiago, Chile) Tras cuatro años de discusión constitucional que contó con dos procesos fallidos, Chile cerró ayer un capítulo de incertidumbre política y económica que comenzó con el estallido social de octubre de 2019.
A juicio de diversos analistas, los diez puntos de ventaja que logró la opción “En contra” (55%), -apoyada por los partidos de izquierda-, por sobre la opción “A favor” (45%) -promovida por la derecha-, son un “balón de oxígeno” para el gobierno del presidente Boric y una dura lección para la derecha, pero sobre todo para el Partido Republicano y su líder, José Antonio Kast.
Anoche, Kast hizo un mea culpa al referirse al resultado del plebisicito, aunque igual se las ingenió ´para lanzar algunos dardos al gobierno del presidente Boric.
“Los republicanos somos distintos. Cuando ganamos, ganamos y cuando perdemos, perdemos. Y esta noche, una gran mayoría de chilenos ha rechazado la propuesta constitucional que nosotros impulsamos desde el Consejo Constitucional. Reconocemos esa derrota con mucha claridad y también con mucha humildad”, dijo al partir su alocución.
The video player is currently playing an ad. You can skip the ad in 5 sec with a mouse or keyboard
Según el expresidenciable, los republicanos fracasaron “en el esfuerzo por convencer a los chilenos que esta era una mejor Constitución que la vigente y el camino más seguro para terminar con la incertidumbre política, económica y social”.
También aseguró que ni la izquierda, ni el gobierno, ni la derecha deberían celebrar, pues durante estos cuatro años se ha provocado un daño gigante en el país, que costará décadas repararlo.
“Mi esperanza es que hoy se cierre una etapa triste de nuestra historia, que comenzó con un estallido delictual (…) y que termina esta noche con una masiva manifestación democrática que cierra este ciclo de discusión constitucional”.
Para el también exdiputado, los resultados demuestran que los chilenos tienen otras preocupaciones más importantes que elegir una nueva constitución, como el miedo a la delincuencia desatada y al narcotráfico, apuntando sus dardos hacia Gabriel Boric: “Trabaje, gobierne y hágase cargo de los problemas urgentes de los chilenos. Quedó claro que la mayoría de los chilenos están cansados de estos procesos”.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/R6DJMTHG2TQEBA5HBWHPLWG2JM.jpg 420w)
Boric: “las urgencias son otras”
Más tarde, el Presidente Gabriel Boric aseguró ante las cámaras que con el triunfo del “En Contra” se cierra definitivamente el proceso constitucional. “Las urgencias son otras”, señaló, e hizo un llamado a la casta política para que se enfoque en lograr acuerdos en los temas que preocupan a todos los chilenos.
El gobernante reconoció que con ambos procesos fallidos “el país se polarizó, se dividió, y al margen de este contundente resultado, no lograron canalizar las esperanzas de tener una nueva Constitución redactada para todos. La política ha quedado en deuda con el pueblo de Chile, y se paga logrando las soluciones que los chilenos y chilenas necesitan y nos exigen que alcancemos”.
Boric admitió también que “el resultado de este plebiscito, más que una celebración, es un fuerte llamado de atención”, y que “es indispensable que este resultado produzca un efecto inmediato: enfocar el trabajo de todas y todos en producir los acuerdos y soluciones que Chile necesita en materia social, económica y de seguridad sin más demoras ni excusas”.
“Pelota al piso, humildad y trabajo. Mucho trabajo”, recalcó, y anunció que ya instruyó a su gabinete a retomar “cuanto antes” la tramitación legislativa de la reforma previsional, del pacto fiscal, y “a redoblar los esfuerzos de gestión en seguridad en todas sus dimensiones para ganarle la batalla a la delincuencia, al narco y al crimen organizado”.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/LSVOHGL2CZC5RBJLATDFWVIUF4.jpg 420w)
El efecto Matthei
Cristián Valdivieso, socio fundador de la encuestadora Criteria, también se refirió en una entrevista con Radio Bío Bío a los resultados de este domingo, pues su agencia fue una de las que acertó medio a medio en las cifras finales de este plebiscito.
Consultado por cómo impactaría el triunfo del rechazo a la propuesta constitucional en las aspiraciones presidenciales de la alcaldesa de Providencia, Evelyn Matthei (que se jugó por el “A favor”), el analista aseguró que “no era un mal resultado” para ella.
“Es evidente que un triunfo del “A favor hubiera sido muy estrecho y eso hubiera sido claramente interpretado como una victoria fundamentalmente de José Antonio Kast y un logro de los republicanos. Y desde esa perspectiva, Matthei queda mejor posicionada en el mundo del centro, porque claramente ella hizo ver sus puntos respecto a los temas de género, fundamentalmente el aborto en tres causas”.
Para Valdivieso, “el principal perdedor es sin duda José Antonio Kast porque jugó todo lo que tenía para armar de esto un plebiscito contra el gobierno, y porque tuvo todo el control y el manejo del Consejo Constituyente. Teniendo todo el sartén totalmente por el mango, decidieron de pronto jugar un poquito con fuego y terminaron quemando lo que estaban cocinando”, aseguró.
Finalmente apuntó a que el resultado vuelve a ponerle interrogante respecto a quién tiene la hegemonía dentro de la derecha.
“Un triunfo del “A favor” hubiera confirmado una hegemonía claramente del mundo republicano respecto de Chile Vamos. Habrá que ver cómo se plasma esto de cara a las municipales”, sentenció.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/EULS2PVOAFBSFO34XOLBL63YHA.jpg 420w)
Qué dicen los economistas
Para algunos economistas, el claro triunfo del “En contra” da un portazo al debate en esta materia, lo que permitirá una disminución de la incertidumbre al menos en el corto plazo en el país.
Sin embargo, algunos advierten que aunque el “En contra” da mayor certidumbre, era la opción “A favor” la que ayudaba en mayor medida para disminuir la incerteza y permitir una agenda centrada en impulsar la economía.
“Se reduce un foco de incertidumbre, pero era mejor -al menos en esta dimensión- la opción A favor, porque el cierre habría sido definitivo. Con el triunfo del En contra la reducción de la incertidumbre es solo transitoria”, afirmó a La Tercera el coordinador Macroeconómico de Clapes-UC, Hermann González.
González aseguró que “si bien es improbable que se retome el tema en los próximos dos años, nada impide que se reabra después y eso genera incertezas que son importantes, especialmente cuando nos referimos a proyectos de inversión de más largo plazo, que son precisamente los que más aportan a la inversión, al crecimiento económico y a la generación de empleos”.
El economista jefe de BCI, Sergio Lehmann, advirtió que “el resultado del plebiscito logrará despejar parte de esa incertidumbre en la medida que los sectores que llamaron a votar En contra reafirmen con fuerza que el proceso constitucional ha concluido”.
“Es importante entender que los inversionistas miran principalmente el largo plazo. Por tanto, es probable que el mayor impacto sea que éstos tendrán que asumir que el marco político chileno continuará bajo constante incertidumbre”, puntualizó, en tanto, la gerenta de Estudios en Aurea Group, Natalia Aránguiz, según reza una nota de radio Cooperativa.
En entrevista con el diario La Tercera Tomás Flores, economista de Libertad y Desarrollo (think thank de la derecha), señaló que “la agenda pro crecimiento debería ser el foco principal dado los malos resultados económicos, pero lamentablemente es probable que resurja la propuesta de alza de impuestos y de la expropiación de los fondos de pensiones”.
Para Hermann González, “con este triunfo del En Contra el Gobierno tiene un respiro, pero la oposición golpeada será más difícil que entregue los votos, tanto para un alza de impuestos, como para un acuerdo en materia de pensiones. Hasta hoy el proceso de reformas estaba paralizado. A partir de mañana se retomará el debate, pero este resultado no cambiará la visión ni las prioridades de los partidos de oposición”, recalcó.
Finalmente, Lehmann recalcó que “el énfasis del gobierno debe estar puesto en aquellas reformas donde se reconocen mayores consensos para avanzar. Esto es, fomentar la inversión y promover incentivos con foco en pymes. Es fundamental volver a poner los esfuerzos en recuperar el crecimiento”.
){kind=link}
0 Comentarios